„Herr Burda, Sie sind ein ‚embeded arthistorian’ der sich in unternehmerischen Kreisen bewegt”, führte Professor Wolfgang Ullrich in die Diskussion ein. „Ihr Buch ist die kondensierte Darstellung einer lebenslangen Beschäftigung”, ergänzte Kunsthistoriker Horst Bredekamp. Seit Jahren geht Burda der Frage nach, wie die Digitalisierung die Bedeutung von Bildern für die Gesellschaft verändert hat. „Iconic Turn” bedeutet in diesem Zusammenhang soviel wie eine Wende bei der Wahrnehmung von Bildern.

„Wo immer sich Kommunikation verändert, verändern sich die Fundamente der Gesellschaft”, schreibt Burda auch in seinem Buch. Durch Gutenbergs Erfindung des Buchdrucks hatte eine Wende in der Kommunikation der Menschen stattgefunden, Bücher waren kein Statussymbol mehr, sondern der breiten Masse zugänglich.

Auch die Erfindung des Kupferstichs durch Martin Schongauer ließ einen Ruck durch die Welt gehen, so waren Gemälde nicht mehr nur an einen Platz gebunden, durch Replikationen konnte die ganze Welt daran Teil haben. Auch Innovationen wie die Fotographie und der Film veränderten die Kommunikation in der Welt maßgeblich. Das volle Ausmaß der Veränderungen, die die Digitalisierung mit sich bringt, wird sich erst zeigen.

„Wir leben in einer Zeit des Umbruchs”, erklärte Hubert Burda bei der Buchpräsentation: „Man muss sich damit beschäftigen, wie neue Bilder entstehen.” Denn durch die Digitalisierung habe sich die Welt rasant verändert: Bilder werden schnell, gezielt und großräumig verbreitet. Die Geltung der visuellen Kommunikation nimmt merklich zu. Doch was sind Bilder eigentlich? Welche Funktion erfüllen sie in ihren jeweiligen Kontexten? Und wie hat sich die Wahrnehmung durch den „Iconic Turn” verändert?

Mit diesen und vielen weiteren Fragen befasst sich das jüngste Buch des Verlegers. Und diese Fragen wurden auch in Karlsruhe mit den Gastautoren Hans Belting, Horst Bredekamp, Bazon Brock, Friedrich Kittler und Peter Sloterdijk diskutiert. Hubert Burda hat das Buch seinem Sohn Felix gewidmet. „Er hat mich als Erster im Herbst 1990 auf die Bedeutung der digitalen Kommunikation und der elektronischen Wissenbibliotheken hingewiesen”, schreibt er in seiner Widmung. „Mit ihm habe ich, sei es in München, New York oder Seattle, in den 90er-Jahren begonnen, Gespräche über den Iconic Turn zu führen.” Felix Burda war nach seinem Tod 2001 auch die Vortragsreihe zum „Iconic Turn” von 2002 bis 2003 an Ludwig-Maximilians-Universität (LMU) in München gewidmet.

_______

Weitere Links zur Medienberichterstattung:

“Die kleinen Dinge lösen große Medienrevolutionen aus” – Ein Gespräch zwischen Hubert Burda und Peter Sloterdijk (FAZ, 8. Nov. 2010)

“Bilder rascheln nicht” – Hubert Burda diskutiert mit Peter Sloterdijk und Bazon Brock über den “Iconic turn” (Die Welt,  11. Nov. 2010)

_______

Hubert Burda: In medias res. Zehn Kapitel zum Iconic Turn. Mit Beiträgen von Friedrich Kittler, Peter Sloterdijk, Bazon Brock, Horst Bredekamp und Hans Belting. EUR 29,80

Die Veränderungen der Kunstgeschichte illustriert sie mit einem gelungenen Bild. Lang ist es her, dass man Stilleben nur als Zeichen der Vanitas gelesen hat, der Eitelkeit und Vergänglichkeit. Heute zählt auch dort eher Curiositas, die Neugier, und die abgeschälte Zitronenschale zieht gedanklich in die Anatomischen Theater ein.
Vielleicht ginge es auch noch etwas gegenwärtiger, war doch die Zitrone Handelsgut in Amsterdam, dem Zentrum nicht nur der Stillebenmalerei, sondern auch des globalen Handels , wo die ersten Börsen ihre Höhenflüge und Kursstürzen erlebten.

Die Kunstgeschichte, so Göricke, droht
in drei Lager zu zerbrechen: das der Traditionalisten, die sich um Stil und Provenienzen kümmern, das der historischen Avantgardisten, die den Interpretationsrahmen von Kunstwerken um Naturwissenschaften in die Technikgeschichte erweitern, und das der ahistorischen Bildwissenchaften, die keinen Unterschied mehr machen zwischen der Venus von Botticelli und der Ultraschallaufnahme eines Oberbauchs.

Bildwissenschaften dagegen
stellen sich der Flutwelle der technischen Bilder, die sich zu Beginn des letzten Jahrhunderts aufgebaut hat und seither den Globus überschwemmt. Iconic Turn.

Ob das Bild einer Flut und die damit herauf beschworenen Ängste tatächlich der Wende zum
Ikonischen entsprechen, kann man bezweifeln. Hier spricht sorgenvoll die Kunsthistorikerin, die einen Umbruch auf sich zukommen sieht. Nicht zuletzt weil Kunst und Bild zwei verschiedene Gegenstände geworden sind.

Kunstwerke sind nichts Besonderes mehr und drohen unter die Räder zu kommen – wie es
etwas bei den ‘Visual Studies’ in den USA schon der Fall ist. Und die historische Anbindung geht ganz flöten.

Tatsächlich steht das historische Paradigma, das die deutschen Geisteswissenschaften seit dem 19. Jahrhundert prägt, in Frage. Das heißt nicht, dass man auf Geschichte verzichten
könnte. Doch den Gewinn der Visual Studies bilanziert Göricke nicht. Dass dort nämlich tatsächlich eine Auseinandersetzung mit den Bildern der Gegenwart stattfindet. Und damit  eine Wissenschaft entsteht,  die auch einen Blick voraus riskiert, auf jene Bildwelten, mit denen wir uns in der näheren Zukunft auseinander setzen müssen.

Das Fazit ihres Artikels schneidet denn auch einige Diskussionen ab, die noch zu führen wären. Bildwissenschaft braucht eine historische Perspektive, und daher braucht sie die Kunstgeschichte.
Damit hat sie sicher Recht. Die Opposition zwischen beiden Fächern nutzt niemandem. Aber der Nutzen der Geschichte für unsere Gegenwart will noch einmal bedacht und begründet werden. Sonst vergammelt die Zitrone am Ende doch.

Bild: Ausschnitt aus Willem Claesz Heda: Stilleben mit Nautilusbecher (1642)
kunst.gymszbad.de/zab2006/ts-3/heda/heda-stilleben-1642-1-xl.jpg

Der Anteil der Öffentlichkeit an dem neuzeitlichen Herrscherbild

Iconic Turn Lecture, 03.02.2005

Ist eine eigene Disziplin, die sich allgemein dem Forschungsgegenstand “Bild” widmet, sinnvoll? Wie sollte sich Kunstgeschichte dazu verhalten?

Das Bild ist ja ein Querschnittphänomen, das praktisch in allen Wissenschaften eine Rolle spielt, insbesondere auch in den Naturwissenschaften.

Das ist im Hinblick auf die Frage, ob hier eine eigene Disziplin tätig werden sollte, allerdings auch das Problem, denn sie würde zwangsläufig interdisziplinär angelegt sein müssen – was ein Vorteil ist – andererseits so pluralistisch sein, dass die Gefahr einer Ausfransung gegeben ist, auch die eines “deskilling”. Ich bin da ganz d’accord mit den skeptischen Einwänden von Thomas Crow und Rosalind Krauss, hoffe aber, dass sie zu neutralisieren sind, wenn man sich des Problems bewußt ist. Eben deswegen müsste man sich sehr genau überlegen, was Bestandteil einer solchen Disziplin sein kann und was nicht. Am sinnvollsten schiene es mir, die Bildwissenschaft als einen Aufbaustudiengang anzulegen, also etwa als einen M.A. oder als ein Promotionsstudium im Sinne der (nicht mehr vermeidbaren) neuen Studiengänge, in dem Studierende vertreten sein müssten, die aus unterschiedlichen Disziplinen kommen und sich systematischen Fragen widmen, die das Bild betreffen. Das hätte den Vorteil, dass erst einmal eine solide Basis da ist, also erst Disziplinarität und dann Interdisziplinarität. Die Kunstgeschichte könnte bei den anderen (Kultur)Wissenschaften einbringen, dass das Bild ein Konstrukt ist, das keine Transparenz auf den Gegenstand hat (gibt es den überhaupt?), sondern von vielfältigen historischen Faktoren und Kontexten bestimmt ist, (Macht)Interessen visualisiert und als Medium Bedingungen unterworfen ist, die sich an keiner einfach zu bestimmenden Objektivität messen lassen. Aber vor allem könnte sie, geschult durch künstlerisch wertvolle Gegenstände, auf die Notwendigkeit und den Wert eines genauen Hinsehens aufmerksam machen.

Welche Kenntnisse der Kunstgeschichte sollten in eine Bildwissenschaft einfließen? Welche lassen sich auf “Bilder” in einem allgemeinen Sinn anwenden? Wo besteht der Bedarf einer methodischen Eneuerung?

Die Kunstgeschichte müsste ihre historischen Bildkenntnisse einbringen und die Bildwelt der Gegenwart damit als eine eben auch durch die Geschichte bedingte erkennen. Wenn wir heute einen Staatsmann händeschüttelnd durch das Spalier eines fähnchenschwenkenden Publikums ziehen sehen, dann können wir das als das Resultat einer geschichtlichen Entwicklung begreifen, die seit dem 18. Jahrhundert den Herrscher privatisiert, vermenschlicht, entmystifiziert. Und erst, wenn man das sieht, erkennt man die Spezifik dieser Darstellungsweise und kann sie auf ihre Funktionen befragen. Das heißt auch, dass die Beschränkung auf Hochkunst-Bilder aufgehoben werden muss, wobei ich darauf hinweisen möchte, dass dies im Ansatz (und mehr als das) auch schon von der Ikonologie und der von der 68er Bewegung beförderten Sozialgeschichte der Kunst geleistet wurde.

Gibt es einen “iconic turn”? Worin besteht er?

Also wenn ich es richtig verstehe, ist damit ja wohl gemeint, dass mit der Entwicklung der elektronischen Medien die Präsenz des Bildlichen immer drängender wird, auf einer anderen Ebene aber auch, dass bildgebende Verfahren im weitesten Sinne des Wortes – also etwa auch Schemazeichnungen – mehr und mehr als Erklärungsmedien verwendet werden. Ob das gleich ein “turn” ist, weiß ich nicht, weil damit ja immer eine lineare Generalentwicklung behauptet wird, die sich bei näherem Hinsehen als deutlich vielschichtiger darstellt. Die Kunstgeschichte hat darauf in gewisser Weise mit neuen Deutungsverfahren reagiert, die sich von der vielfach textorientierten Ikonologie abwandten und in der sogenannten “new art history” Visualität als eigenen Wirklichkeitsbereich mehr ins Zentrum rückten – oder dies zumindestens beanspruchten.

Digitale Medien nehmen auch innerhalb der Kunstgeschichte einen immer größeren Platz ein. Sollten auch die Bilder in solchen Medien Gegenstand der Kunstgeschichte sein?

Wir haben hier am Institut eine Kollegin eingestellt (Dr. Katja Kwastek), die sich ausdrücklich um Medienkunst, -theorie und das digitale Bild in den Künsten kümmert, darüber sich auch habilitiert. Wenn wir in Zukunft verstärkt oder ausschließlich mit digitalen Reproduktionen arbeiten, scheint mir die Reflexion über das Medium, wie sie auch in den Künsten angestellt wird, unverzichtbar.
Hubertus Kohle lehrt Kunstgeschichte an der LMU München.(Das Interview führte Stefan Heidenreich)