Viele Wissenschaftler sprechen heute vom “Iconic Turn” oder “Visual Turn”. Gibt es Ihrer Ansicht nach überhaupt einen “Iconic Turn”?

Eigentlich nicht. Wir sind alle mit dem Fernsehen aufgewachsen, und es ist ganz sicher, dass wir heute in erster Linie in Form von verbundenen Bildern (linked images) denken. Aber ich habe den Verdacht, dass wir das schon immer getan haben: Wirklich rationales Denken findet man jedoch selten. Es gibt wenig Menschen, die sich hinsetzen und ein Problem mit Hilfe von aristotelischen Syllogismen angehen. Auch Aristoteles ist ein Bild, Hegel ist ein Bild, Nietzsche und Oswald Spengler sind Bilder. Wäre ich Grafikdesigner, würde ich das alles vielleicht anders sehen. Aber ich betrachte Grafiker immer noch als Handwerker, nicht als Menschen, die mit ihrer Arbeit den Gang der Zivilisation verändern.

Allerdings gehen Kinder heute mit Bildern und Symbolen ganz anders um, als eine Generation vor ihnen…

Ich bin mit Fernsehen aufgewachsen, im Gegensatz zu meinen Eltern. Die haben damals auch solche Argumente verwandt und gedacht, dass ich mir durch das Fernsehen ganz neue Fähigkeiten aneignen würde. Aber unsere Zivilisation hat sich auch nicht geändert. Und heute erleben wir einen wahnsinnigen und immer noch wachsenden Verfall der Kulturtechnik Fernsehen. Mit anderen Worten: Selbst wenn es einen “Iconic Turn” geben sollte, heißt dies nicht, dass es nicht auch wieder einen “Post-Iconic-Turn” geben könnte.

In Ihrem Vortrag haben Sie vorgeführt, wie sehr die neuen Produktionstechniken unsere Wahrnehmung von Objekten verändern. Auch kleine Kinder können jetzt schon eine Art Ingenieur werden…

Der Schlüssel der Sache ist: Immer mehr Leute können an mehr Plätzen an einem Objekt interaktiv mitarbeiten. Mehr Brainpower kommt leichter an das Objekt heran, wenn es als Bild bzw. als Interface existiert, und an vielen Räumen zugleich sein kann.

Was ist das für ein Objekt, von dem Sie sprechen?

Das Objekt ist ein virtuelles Objekt, das sich “nur” im Computer befindet. Aber das wichtigste ist der Set von sozialen Interaktionen, der mit ihm einhergeht, die soziale Software: Da gibt es Leute mit ganz unterschiedlichen Fähigkeiten: Ingenieure, Graphiker, Verpackungsgestalter, einen Anthropologen vielleicht, Koordinatoren, Marketingleute… etc. Wer gestaltet heute Objekte? Es ist ein Team von Designern. Die 3-D-Objekte verschmelzen mit diversen anderen Aspekten. Das “reale” Objekt steht erst ganz am Ende. Zeit und Anstrengung beziehen sich auf das Objekt im Computer.

Verändern Bilder unser alltägliches Verhalten?

Ja. Vor allem wird es durch Bilderfolgen, durch den Vergleich zwischen Bildern verändert. Wenn Sie sich zum Beispiel vorstellen, dass man bald dreidimensionale Bilder von unseren persönlichen Organen machen wird. Technisch ist das schon jetzt möglich. Und in ein paar Jahren gibt uns unser Arzt statt einer Diagnose so ein Bild in die Hand, und sagt: “Sehen Sie mal, wie Ihre Leber aussieht. Und wie sie vor einem Jahr aussah.” Es wird somit eine Art dauerhaftes Archiv unserer Bilder geben eine Abbildung des individuellen Zeitablaufs. Und das wird unser Verhalten verändern. Denn ein Bild hat schon an sich sehr viel Macht, aber ein Set von Bildern über die Zeit hat noch viel mehr Macht. Ich sage das, weil ich als jemand, der sich für zukünftige Entwicklungen interessiert, wirklich vom Ablaufen und Vergehen der Zeit fasziniert bin. Aber wir haben noch kein richtiges Muster, noch keine Vision, damit umzugehen. Die christlich-jüdische Kultur hat damit offenbar Schwierigkeiten.

Brauchen wir eine Bildwissenschaft und Bilderziehung?

Das klingt zunächst danach, als gehe es darum, den Jungen und Kindern etwas beizubringen, was wir selber wissen. Aber das stimmt ja nicht. Das geht gar nicht. Wir haben selber keine Lösung, wie genau wir mit Bildern umgehen sollen. Ob unsere Fähigkeiten ausreichen, Bilder wirklich zu verstehen, bezweifle ich. Grundsätzlich denke ich nicht, dass das deutsche Bildungssystem, so gut es auch sein mag, siebenjährigen Kindern irgendetwas über Bilder beibringt. Das wird nicht funktionieren. Die größte Drohung, die ich sehe, dass Bilder zum Privatbesitz werden, und der allgemeinen, öffentlichen Verfügung entzogen werden. So wie Disney sich die Exklusivrechte an Mickey Mouse gesichert hat. Es ist also im Prinzip auch Kindern verboten, Mickey Mouse zu zeichnen. Das ist ein Hornissennest.

(Das Interview mit Bruce Sterling führte Rüdiger Suchsland im Rahmen der Iconic Turn Veranstaltung am 20.12.2004 in München.)

Nicht minder gilt dies für die historische Bildforschung mit der Folge, dass wir heute kaum noch in der Lage sind, das neuzeitliche Bildaufkommen in seiner Gesamtheit zu überblicken und uns theoretisch wie praktisch davon eine adäquate Vorstellung zu machen. Während ein begrenzter Kanon von Kunstwerken über lange Zeit die ungeteilte Aufmerksamkeit von Professoren und Studenten erhielt, waren es immer nur einige wenige Spezialisten, die sich über alle Fachbereiche der Geisteswissenschaften verstreut jener Mehrheit von Bildern zuwandten, die durch den Rost der Kunstgeschichte fielen. Ein praktisches Handbuch zur historischen Bildforschung, in dem über den historischen Verlauf und die räumliche Verbreitung der geläufigsten Bildtypen und -funktionen, über ihre charakteristischen Merkmale und spezifischen Ausprägungen, ihre Leitthemen und Motive sowie ihre wichtigsten Vertreter, nachzuschlagen wäre, gibt es nicht.

Wir würden uns einer Illusion hingeben, wenn wir glaubten, wir könnten Kunstgeschichte wie bisher lehren und zusätzlich Bildforschung betreiben. Anstatt einer fortwährenden Einverleibung neuer Materien auf Kosten des bestehenden Wissens, sei für eine konzeptionelle Neuorientierung der Kunstgeschichte im Sinne eines neuen Systems der Bildwissenschaft plädiert. Durch die Herabstufung der Architekturgeschichte zu einem stilkundlichen Propädeutikum würde die Skulptur ihre bisherige Bindegliedfunktion einbüßen und zu einem Eckpfeiler des neuen Systems werden, wie es ihrer Nähe zur dreidimensionalen Welt der Dinge einschließlich der Realien einer neuen Objektkunst entspräche. Die Malerei, genauer das zweidimensionale Bild, würde in die Mitte nachrücken und so in den Rang einer Kerndisziplin der neuen bildorientierten Geschichtswissenschaft gehoben. An Stelle der bisherigen Hegemonie des Tafelbildes träte eine breit gefächerte Typologie des Bildes, wie wir sie in Ansätzen etwa von Dagobert Frey, Wolfgang Brückner, Hans Belting und neuerdings Klaus Sachs-Hombach her kennen.

Nach der anderen Seite hin könnte sich das neue System jenen Bildformen gegenüber öffnen, die bislang aus dem System der Künste ausgeschlossen waren. Den freigewordenen Platz würden mithin jene Bereiche belegen, die in einem Nahverhältnis zur Sphäre des Buches bzw. der angewandten Kunst stehen, darunter vermehrt funktionale und bewegliche Bildträger. Der Hauptakzent einer solchen Bildwissenschaft sollte nicht etwa auf einer reinen Typenlehre, sondern mehr noch auf dem Austausch und die Verschiebungen zwischen den verschiedenen Bildgattungen und -funktionen liegen. Nicht auf das angebliche Wesen des Bildes käme es dabei an, sondern auf seine Fähigkeit zur Expansion und Transgression.

Bilder wären kein intelligentes Medium, wenn sie auf dem beharren würden, was sie angeblich sind. Besteht doch deren raison d’être gerade im Gegenteil darin, dass sie mögliche Grenzen ausloten, in andere Wissensfelder eindringen und so letztlich über sich hinaus verweisen. Aufgabe einer künftigen Bildwissenschaft kann es demnach nicht sein, ängstlich an irgendwelchen selbst gesetzten terminologischen Grenzen zu verharren.Ihr obläge es im Gegenteil, den Ausprägungen von Bildlichkeit auch bis in die entferntesten Winkel nachzuspüren.

Schon 1995 vertrat James Elkins die Auffassung, dass es gute Gründe gebe, die Kunstgeschichte als Teildisziplin einer allgemeinen Geschichte des Bildes zu betrachten, umso mehr als “nonart images” oftmals komplexere Probleme der Repräsentation und Rezeption aufwerfen, als dies bei herkömmlichen Kunstwerken der Fall sei. Tatsächlich entspricht das von uns anskizzierte Modell einer historischen Bildwissenschaft bereits jetzt in hohem Maße den gegebenen Verhältnissen und damit auch den vorhandenen Möglichkeiten. Gibt es doch in den meisten Städten seit langem zwei, drei, ja bisweilen sogar vier Lehrstühle für Kunstgeschichte: einen an der Universität, einen anderen an der Kunstakademie und einen dritten an der jeweiligen technischen Universität oder Fachhochschule. Was zunächst als sinnlose Mehrfachbesetzung erscheint, ist de facto der Beleg dafür, dass die Trennung der Bereiche Bild, Architektur und Kunst praktisch längst vollzogen ist. Während bereits jetzt Architekturgeschichte zu einem hohen Grad von den technischen Hochschulen betreut und an den Kunstakademien eine sich am Begriff des Ready-Made und der Optik der Wunderkammern orientierende ästhetische Realienkunde unterrichtet wird, wäre es eigentlich nur ein folgerichtiger Schritt, wenn die Kunstgeschichte an den Universitäten daraus die Konsequenzen zöge und die Herausforderung annähme, als Dachdisziplin einer neuen historischen Bildwissenschaft zu fungieren. Wenn es gelänge, die Architektur aus dem System der bildenden Künste auszugliedern, würde sich die Kunstgeschichte von selbst als Bildwissenschaft konstituieren.

(Franz Reitinger ist Historiker mit dem Spezialgebiet Bildforschung, zuletzt erschienen)