Zwingend ist die Bezeichnung Turn sicher nicht. Aber sie hat Vorteile. Denn damit lässt sich das Feld der kultur- und geisteswissenschaftlichen Forschung anders und offener als bisher strukturieren, ja geradezu »kartieren«. Es ist ein »mapping« entlang von Konzepten, die einen ausdrücklich interdisziplinären und interkulturellen Horizont eröffnen. Dagegen sind bisherige Einteilungen nach Forschungsrichtungen oder Theorieschulen wie Strukturalismus, Poststrukturalismus, Dekonstruktivismus usw. längst nicht so offen für interdisziplinäre und interkulturelle Gelenk- und Anschlussstellen.

In älteren Ansätzen der Ethnographie und Soziologie findet sie dieses vergleichsweise untheoretische und interdisziplinäre Muster bereits vorgeprägt:

Clifford Geertz hatte schon in den 1980er Jahren festgestellt, dass sich der »culture shift« in der sozialwissenschaftlichen Landschaft gerade über ein »blurring of genres« vollzieht.

Dabei sieht sie den lingistic turn, mit dem der Begriff “turn” aufkam, keineswegs als Vorbild, sondern eher alsKontrapunkt für die darauffolgenden Wenden, die sich an der philosophischen Fixierung auf die Sprache abarbeiten.

Eine ihrer Stärken liegt sicher darin, dass sie nach und nach die Vorherrschaft des Linguistic Turn, den ich als Megawende bezeichnen würde, aus den Angeln gehoben haben. Die weiteren Turns bringen nämlich eine Rückkehr des Verdrängten. Sie bedeuten eine Rückgewinnung von Dimensionen, die unter der Sprachfixierung des Linguistic Turn abhanden gekommen sind.

Die vermeintliche Leichtigkeit des Begriffs Turn macht ihn aber auch anfällig für eine inflationäre Anwendung, die eine Wende nach dem anderen hervorgebracht hat.

Was lässt sich gegen die inflationäre Inanspruchnahme des Begriffs unternehmen?
In der Tat ist das Aufblähen des Diskurses gegenwärtig unübersehbar. Der Innovationsdruck im Drittmittelgeschäft macht sich darin bemerkbar, dass Forschungsfelder erst einmal besetzt und wie Copyrightwaren mit wohlklingenden Labels versehen werden – oftmals vage Forschungsversprechen.

In die allzu offene Vielheit des Verwechselbaren will der Fragesteller den Begriff dann allerdings doch nicht entschwinden lassen. Seiner Ansicht nach gibt es neben bloß ergänzenden Wenden auch grundlegendere.

Christian Höller: Beim Postcolonial Turn scheint dies gänzlich anders zu sein, da er dem Etablierten nicht nur etwas bislang Negiertes oder Unterdrücktes hinzufügt, sondern den ganzen konzeptuellen Apparat, auf dem die westliche Auseinandersetzung mit Kultur beruht, grundlegend in Frage stellt.

Indem Doris Bachmann-Medick hier zustimmt, relativiert sie allerdings einige der Vorteile, die sie anfangs für den Begriff des Turns noch in Anspruch genommen hat:

Hier haben die Postcolonial Studies grundlegender, ja erkenntniskritisch angesetzt – aber nicht nur diese, sondern auch die Gender Studies. Der ganze »konzeptuelle Apparat«, wie Sie sagen, wird hier zur Disposition gestellt. Die Perspektiven von Gender und Postkolonialismus ziehen dabei an einem Strang. Beide rücken nicht nur politisch brisante Themenfelder ins Licht. Darüber hinaus wirken sie als erkenntniskritische Analysekategorien, die traditionelle Grenzziehungen massiv infragestellen und im Ausgang von kolonialen sowie geschlechtsbezogenen und sexuellen Machtverhältnissen kulturspezifische Macht- und Hierarchiesysteme überhaupt aufdecken. Anders als andere Turns arbeiten sie an zwei Fronten: von der gesellschaftskritischen leiten sie eine erkenntniskritische ab.

Später fügt sie hinzu, dass man deshalb beide Fälle eventuell nicht als Turns bezeichnen sollte:

Sollte also die Genderkategorie gerade nicht zu einem Turn eingehegt werden, sondern vielmehr quer durch alle Turns hindurch die Kulturwissenschaften durchkreuzen? Und gilt dies nicht eigentlich auch für die postkoloniale Kritik? Dies wäre sicherlich ein weiterer interessanter Diskussionspunkt.

Plötzlich ist man doch wieder zurück in der Welt der Schulen, die nicht ohne universellen Anspruch auskommen können. Wobei gerade der größte aller lebenden Universalisten, Alain Badiou, den übergreifenden Anspruch des Postcolonial- und des Gender-Turn vehement bestreiten würde. Badiou sieht etwa in der Zersplitterung der Theorien nach Interessengruppen nichts anderes als ihre Unterwerfung unter die Gesetze der Ökonomie, Futter “für merkantile Investitionen, wenn Frauen, Homosexuelle, Behinderte, Araber als fordernde Gemeinschaft und kulturelle Singularitäten auftreten.” (Alain Badiou, Paulus. Die Begründung des Universalismus, München 2002, S. 22.)

Am Ende scheint auch im Interview die methodische Strenge gegen die lose Kopplung der Turns zu obsiegen. Aber immerhin gelingt es Bachmann-Medick einen Weg aufzuzeichnen, der von den Metaphern der Wenden nicht etwa zurück zur Starrheit der Methode führt, sondern darüber hinaus zu kulturellem Handeln.

Die Turns wären in ihrer Janusköpfigkeit von Konzepten und Methoden erst noch stärker auf ihr methodisches Vermögen hin auszuarbeiten. Wie kommt man von bloßen Konzepten (die leicht in theoretischer Unverbindlichkeit verbleiben) zu Methoden? Mit dieser entscheidenden Frage könnten die Turns wiederum Anschluss an die konkrete Arbeit in den Disziplinen oder an künstlerische Praktiken gewinnen – was mir entscheidend zu sein scheint. Denn die Kulturwissenschaften haben die Wirklichkeit lange genug interpretiert – es kommt nun darauf an, sich noch stärker als bisher in Wirklichkeitsbezüge hineinzuübersetzen.

_________________________

Turn Turn Turn: Doris Bachmann-Medick im Email Interview mit Christian Höller. Springerin 04/2009, S. 18-24

Bild: Springerin Cover unter Verwendung des Bildes Kremlin Doppelgänger (2008)  von Anna Jermolaeva

Kenny nennt viele Zahlen und erwähnt einige überraschende Seiteneffekte des Fernsehens. Das Fernsehen und nicht die vielgepriesenen Social Networks ist einer der großen Wachstumsmärkte weltweit. Unsere ganzanders gelagerte Wahrnehmung liegt daran, dass wir die andere Seite des digital Divide vergessen – Gebiete, in denen es weder Internet noch Strom, aber viele Menschen gibt. Dort sieht Kenny dank günstiger Stromversorgung ein Wachstums-Potenzial von 150 Millionen neuen TV-Haushalten bis 2013 – lange bevor das Netz ankommen wird.

In the not-too-distant future, it is quite possible that the world will be watching 24 billion hours of TV a day — an average of close to four hours for each person in the world.

Der Vormarsch des Fernsehen hat, so Kenny, einige nicht ganz unpolitische Seiteffekte.

Simply giving a village access to cable TV, research by scholars Robert Jensen and Emily Oster has found, has the same effect on fertility rates as increasing by five years the length of time girls stay in school.

So zweifelhaft der herbeigeforschte Zusammenhang von Schule, Fernsehen und Geburtenrate auch sein mag – Kenny weist darauf hin, dass Fernsehen vor allem in den Serien Rollenmodelle kinderarmer Mütter zeigt, die ihren Eindruck nicht verfehlen.
Es wäre ein amüsanter absurder Gedanke, auch dieses Detail der verkehrten Welt auf Deutschland übertragen. Ließen sich doch die Probleme mit der Geburtenrate mit simpler TV-Abstinenz lösen.
Auch sein Blick auf Öffentlichkeit läuft der deutschen zwangsgebühr-finanzierten Monokultur-Wunschphantasie doch sehr zuwider.

The explosion of choice is loosening the grip of bureaucrats the world over, who in many countries have either run or controlled programming directly, or heavily regulated the few stations available.

Für Kenny keine Frage. Eine wirkliche Öffentlichkeit entsteht gerade mit der Fragmentierung der Programme, die neue Gemeinschaften hervorbringt, nicht in ihrer staatlich geförderten Konzentration. Daher sein Ratschlag:

But for the most part, politicians ought to be paying less attention to TV, not more. They shouldn’t be limiting the number of channels or interfering in the news. A vibrant, competitive television market playing Days of Our Lives or
Días de Nuestras Vidas on loop might have a bigger impact even than well-meaning educational programs. And competition is critical to ensuring that television helps inform voters, not just indoctrinate them.

Ob Soaps wirklich das Erziehungsmittel der Wahl sind, sei dahin gestellt. Hier schiesst Kenny wohl übers Ziel hinaus, wenn auch einer Ebene höher als Precht, der noch quasi staatmonopolistisch argumentiert, wenn er behauptet:

dass eben außer den Öffentlich-Rechtlichen niemand die gewährte Chance hat, Öffentlichkeit herzustellen.

Mangels öffentlich-rechtlicher Quelle zitiert nach Stefan Münkers Entgegnung, der sich gegen solchen Unsinn wehrt. Die Erkenntnis, dass Fragmentierung gerade die Voraussetzung einer freien öffentlichen Meinung ist, war bei den Münchner Medientagen offenbar nicht gefragt. Kein Wunder angesichts der Lage, aber auch kein Lichtblick.
_______________
Foto rpb1001

http://www.flickr.com/photos/rpb1001/497368390/

Was Kino war und gewesen sein wird, zeigt sich in seiner Netzform deutlicher. Ein Medium verrät immer die Tricks eines anderen – und apropriiert sie, maskiert, als seine eigenen.

Das erinnert von fern an die Weisheit des Medienwissenschaftler Marshall McLuhan, dass neue Medien stets ihre alten Medien zum Inhalt haben.
Dass Holl die Tricks des Kinos nun ausgerechnet an einem technizistischen kleinen Gimmick wie dem Datamoshing wiederfindet, ist mehr als erstaunlich.

Das Datamoshing ist wohl die erste Technologie digitaler Filmbilder, die in die Struktur des Algorithmus als in die Struktur eines Materiellen der Bilder selbst eingreift.

Von diesem Zuerst kann kaum die Rede sein, wird doch im digitalen Postprocessing seit langem grundsätzlich nichts anderes als eben das gemacht. Auch hört sich Struktur des Materiellen arg verschwurbelt an, den es handelt sich nun um nichts weiter als den Gebrauch jener Artefakte, die bei Videokomprimierung gleichsam standardmäßig entstehen. So erklärt es kein geringerer als David Oreilly, einer der Regisseure, die die Technik 2005 zum ersten Mal eingesetzt haben. Und er erklärt auch gleich kategorisch: Datamoshing is so over!

Interessanter wird es, wo Holl zu grundlegenderen Effekten des Internets kommt. Als eines seiner Prinzipien macht sie die Tatsache aus,

dass Bilder sich von ihren Urheber/innen/n verabschieden, zu streunen anfangen, namenlos werden, promisk. Filme im Netz sind kopiert, zerteilt, zerrissen, gemischt, prinzipiell, ohne Vor- und Abspänne.

Das ist alles nur richtig und wäre interessant, weiter zu bedenken – im Hinblick auf den Tod des Autoren, Formate, Sehgewohnheiten etc. – aber anstatt den Gedanken weiter zu verfolgen, kehrt sie mit einem Salto Rückwärts zu den ewig gleichen Avantgardisten zurück, die immer und immer wieder bemüht werden, wenn sich im Kino etwas Neues ankündigt – Eisenstein und Vertov. Als hätten ihre Experimente schon immer vorweg genommen, was sich außerhalb des Kinos je ergeben könnte. So wird, was  im Netz über das Kino und auch das Kino-Auge hinausgehen könnte, gedanklich zurückbugsiert in den heimeligen filmphilologischen Raum, dessen gedankliche und visuelle Grenzen die Avantgarde des Kinos einst abgesteckt hat.

Bild: www.boardsmag.com/articles/magazine/20090401/datamoshing.html

Tom Holert

Die multiplen Verstrickungen in die Textualitäten und Performativitäten der globalen visuellen Kultur sind unausweichlich. Dies zu erkennen und theoretisch zu bearbeiten ist – das wäre eine erste These – eine der zentralen Voraussetzungen dafür, eine politische, also kritisch-transformatives Verhältnis zu den Phänomenen und Prozessen der visuellen Kultur entwickeln zu können.

Nicht schön zu lesen, aber gleichwohl im Argument verständlich fährt er fort:

Um die inhärente Politizität dieser immer wieder neu zu begründenden Relationalität zu untersuchen, kann man beispielsweise von expliziten audiovisuellen Inszenierungen des Politischen ausgehen.

Will heißen: wenn man verstehen will, wie Bilder ihre politische Bedeutung beim Beitrachten entfalten, bieten sich als Beispiel politische Nachrichten und deren Inszenierung an. Manchmal ist es wirklich grausam, wenn gute Denker ihre Leser und sich selbst mit einem schwer erträglichen Sprachwust quälen.

Aber weiter, denn Holerts Aufsatz ist gut und wird lesbarer, wo er sich den Visual Studies zuwendet.

Visual Culture, so wie ich die produktivste Konzeption von Bildkulturwissenschaften begreife, ist eine Erweiterung und Vertiefung der Cultural Studies. Womöglich sehr viel mehr als die Kritik der Kunstgeschichte und anderer traditioneller Wissenschaften vom Bild ist es der visual turn, den die Cultural Studies schon in ihren Anfängen auf unterschiedliche Weise vollzogen haben, indem sie sich auf subjektivierende Praktiken des Sehens und des Zu-sehen-Gebens konzentrierten.

Methodisch scheint ihm die Position des Forschenden ein Kernproblem zu sein.

Das forschende Selbst wird methodisch einbezogen in den Prozess der kritischen Untersuchung, der ’studies‘. Es spielt mit, schreibt mit, eignet an.

Methode mag man diese Haltung gerade eben noch nennen, aber Wissenschaft, die doch immer noch an einen Begriff der Wahrheit und also einer objektiven Haltung gekoppelt war, wohl kaum. Aber das würde auch im angelsächsischen Raum, wo Geisteswissenschaften nicht als Sciences gelten, niemand beanspruchen.

Holert zeichnet ausgehend von einer Ausgabe des Magazins October aus dem Jahr 1996 die Entstehung der Visual Studies nach, und hebt einige der Debatten hervor. So etwa den Angriff von James Elkins, der der Visual Culture vorwarf, zu sehr im allein Gegenwärtigen zu verhaftet zu sein, oder Mieke Bal’s Angriff, man würde dem Visuellen willkürlich und unbegründet einen Vorrang einzuräumen.
Am Ende kommt Holert noch einmal auf die Position des Kulturwissenschaftlers zurück, indem er ihn mit der des embedded journalist beim Irak-Feldzug begreift. Ein besseres Argument gegen diese Position hätte er freilich nicht finden können, denn es stellte sich nur allzu deutlich heraus, dass die eingebetteten Beobachter weder ein Gesamtbild des Krieges und seiner Ursachen entwerfen, noch zwischen wirklichen und inszenierten Ereignissen unterscheiden konnten. Aber das sieht der Forscher im Sinn der Cultural Sstudies, der sich fast ethnographisch als teilnehmender Beobachter begreift, auch nicht als seine Aufgabe an.

Tom Holert: Regimewechsel. Visual Studies, Politik, Kritik. In: Klaus-Sachs Hombach: Bildtheorien. 2009, 328-353

Bild: West Wing Quelle: http://www.nbc.com/The_West_Wing/

Was aber, wenn man diesen Satz paradigmatisch umdreht? Kippt mit der Behauptung ›Historische Bildwissenschaft war immer schon Kunstgeschichte‹ nicht vielleicht eine konsensfähige Doktrin?

Tatsächlich befindet sich die Kunstgeschichte nach wie vor in einer Zwickmühle. Denn einerseits wurde eine große Anzahl von Bildern immer wieder aus dem Bereich der Kunst verbannt. Und andererseits beschränkt sich die Kunst unserer Gegenwart keineswegs mehr auf die Herstellung von Bildern. Die Begriffe Kunst und Bild meinen also keineswegs dasselbe. Und daher ist die von Peter Geimer in Marburg geäußerte Ansicht, die jeweiligen Fächer würden sich ohnehin decken, nicht leicht nachzuvollziehen. Tatsächlich war es lange genug ein Desiderat, jene Bilder zu untersuchen, die dezidiert weder Kunst sein wollen, noch im allgemeinen dazu gerechnet wurden. Warum das aufzuholen nun ausgerechnet die alleinige Aufgabe jener Wissenschaft sein soll, die es lange genug versäumt hat, bleibt allerdings fragwürdig.  Die Anhänger Warburgs, zu denen Bredekamp zweifellos zu zählen ist, zeigen jedoch durchaus, wie die Kunstgeschichte in der Lage ist, zu Bildern jenseits der Grenzen der Kunst zu forschen.

Aber am Ende geht es bei dem Streit der allzu nahe liegenden Disziplinen auch einmal mehr um dasselbe, in den Worten von Astrid Schmidt-Burkhardt :

es geht um Fachkompetenzen und um Wissenschaftspolitik und damit auch um den ungeteilten Zugriff auf Fördermittel, die schon immer knapp waren. Dies gilt umso mehr in Zeiten der Weltwirtschaftskrise.

Der Konflikt wäre ganz einfach zu lösen, würde man das Fach in “Kunst- und Bildwissenschaft” umbenennen. Dazu wäre es freilich hilfreich, die Vertreter der Kunstgeschichte würden einsehen, das sie zwar die ersten Bildwissenschaftler waren, aber heute keineswegs allein stehen und kaum methodischen Vorrang beanspruchen können, was Forschung zum Gegenstand des Bildes betrifft.

___________

Bild: Allegorie der Malerei , Sanssouci – Foto Steffen Heilfort

Der Schnittmenge von Bild und Gedächtnis, die man dem Titel zufolge als eigentlichen Inhalt des Buches erwartet hätte, sind gerade einmal 52 Seiten vorbehalten. Und auch dort finden wir das Fazit letztlich in der Redewendung vom x zum y, in Gestalt der Kapitelüberschrift “Vom Kerbholz zum digitalen Bild – das Bild als Gedächtnismedium – ein Kontinuum unserer Kultur”. Zum Glück sieht die Autorin nicht etwas eine ungebrochene Kontinuität am Werk, sondern sehr wohl eine Geschichte mit Sprüngen und Entwicklungen. Am Ende weiß man wahrscheinlich etwas mehr als zuvor, aber eine These jenseits der lexikalischen Zusammenfassung sucht der Leser in dem Band vergeblich.

______________

Ulrike Kregel: Bild und Gedächtnis. Kadmos-Verlag Berlin 2009. 24,90€

Bild: eml-research

Die in allen gesellschaftlichen Bereichen gestiegene Relevanz und vor allem die zunehmend intensivere wisssenschaftliche Beschäftigung mit Bildern hat dazu geführt, in mehreren Varianten von einem turn zu sprechen. … Ob es aber berechtigt ist, diese Rede vom turn mit einem dem linguistic turn vergleichbaren Erklärungsanspruch zu vebrinden, ist bisher unklar geblieben.

Erklärungsanspruch lautet das Wörtchen, das uns hier aufhorchen lässt.

Denn wenn es eine Berufskrankheit der Philosophen gibt, dann handelt es sich um die des Erklärungsanspruchs. Letzbegründungen, Begriffsklärung und ähnliche Arbeiten an der Basis des Wissens beanspruchen sie als ihr ur-eigenes Geschäft. Würde also plötzlich jemand fachfremdes mit dem gleichen Vorhaben daherkommen, wäre das nichts anderes als Wilderei in ihrem Revier. Das betrifft auch denphilsophisch unautorisierten Gebrauch des Begriff iconicturn.

Im Unterschied zur Einschätzung des linguistic turn ist entsprechend die Ansicht vertreten worden, daß die gesellschaftliche Relevanz der Bilder zwar ihre verstärkte Erforschung und damit die Ausbildung einer Bildwissenschaft verlange, daß dies aber keineswegs rechtfertige, hierin einen fundamentalen Wandel des grundsätzlichen wissenschaftlichen Paradigmas zu sehen. Trifft diese Ansicht zu, dann wäre die (in den letzten Dekaden in vielen Bereichen doch recht inflationär verwendete) Rede vom turn eine bloße façon de parler und entsprechend bestenfalls als Werbemaßnahme um das knappe Gut der Aufmerksamkeit zu bewerten.(S.7)

Der iconicturn wäre demzufolge nichts weiter als eine Redeweise, die allein erfolgreich Aufmerksamkeit erregt hat, ohne dafür einen gültigen Berechtigungsschein vorweisen zu können.  Das im Gegensatz zu den Bildwissenschaften, die sich nicht nur vereinsmässig organisiert, sondern auch noch reichlich Forschungsgelder empfangen haben. Was sind die Kriterien, die die Philosophen anlegen, um die Erklärungsansprüche der anderen turns im Gegensatz zum dem des linguistic turns zu bezweifeln? Ein methodisches Programm, methodisches Paradigma von Forschungen ganz allgemein und schließlich fachübergreifende Relevanz, so Sachs-Hombach. Da nun der Begriff des turn auf diese Weise auf ein ganz bestimmtes Vorbild des linguistic turn festgezurrt wurde, kann der Philosoph als Begriffpolizist zu Werk schreiten, allerdings nicht ohne vorab noch einmal seine Eignung nachzuweisen:

Den Intentionen der sprachanalytischen Philosophie scheint mir nur die erste Lesart zu entsprechen. Die epistemologisch-wissenschaftstheoretischen Forderungen, die damit verbunden sind und die in der Philosophiegeschichtesschreibung nach Antike und Neuzeit zum Sprachparadigma der Moderne geführt haben, halte ich zudem für weitgehend berechtigt. In diesem Sinne ist meines Erachtens ein vergleichbarer turn zum Bild nicht gegeben und vermutlich auch nicht möglich.(S.9)

Nun wird dieses ganze Argument vom Boden einer sprachanalytischen Schule aus geführt, die den lingistic turn als ihren Gründungsakt begreift.  Doch gerade damit hat es seinen Haken.

In der Philosophie, die den lingistic turn bekanntlich hervorgebracht hat, bedeutete dies, daß zumindest viele der traditionellen philosophischen Aporien als Sprachprobleme formuliert und entsprechend über eine Sprachanalyse lös- beziehungsweise auflösbar sein sollen.(S.8)

Tatsächlich kan man die übergreifende Bedeutung des lingtistic turn in Frage stellen. Und zwar nicht nur von methodischer Seite sondern auch in seiner fachübergreifenden Relevanz. Niemand geringerer als der Erfinder des Ausdrucks Richard Rorty, hat diese Zweifel denn auch formuliert, und zwar als Bedenken gegen die gesamte analytische Denkschule, die sich den Begriff auf die Fahnen geschrieben hat:

In saying that “analytic philosophy” now has only a stylistic and sociological unity, I am not suggesting that analytic philosophy is a bad thing, or is in bad shape. The analytic style is, I think, a good style. The esprit de corps among analytic philosophers is healthy and useful. (Consequences of Pragmatism, 1982, p.217)

So wäre denn am Ende die erfolgreiche Einführung des lnguistic turn ebenfalls nicht mit einem methodischen Programm verbunden, sondern lediglich ein Sprechstil oder eine Redewendung, die einen begrifflich unscharfen, wohl aber gesellschaftlich relevanten Umschwung meint. Selbst dann wenn er, wie der lingtistic turn, letztlich nur für eine bestimmte philosophische Schule von Bedeutung war. Was die gesellschaftliche Relevanz betrifft, scheint der iconic turn sich weit allgemeiner und breiten auszuwirken als sein philosophischer Vorfahr, denn er beschränkt sich nicht allein auf eine fachspezifischen  Bewegung, sondern tritt uns als Phänomen allgegenwärtig vor Augen. So hat denn auch Sachs-Hombach am Ende sein Einsehen und erteilt dem iconic turn wenigstens eine partielle Absolution.

Wenn es nun berechtigt sein sollte, in der dritten Lesart für den Bildbereich eine dem linguistic turn vergleichbare Wende auszurufen, dann wäre damit der Anspruch erhoben, daß es vor allem (oder zumindest in demselben Maße) die Bildkompetenz (und nicht nur die Sprachkompetenz) ist, die uns als Menschen auszeichnet.(S.10f.)

Nur gut, dass wir beim Sprechen und Denken nicht auf die Berechtigungs-Papiere der Anhänger des linguistic turn angeweisen sind. Es genügt schon Wittgenstein, um die Machtansprüche seiner verbohrten Nachfolger zu erledigen: Die Bedeutung eines Wortes ist sein Gebrauch in der Sprache. Also sprechen wir weiter vom iconic turn, in der Gewissheit, dass er selbst als façon de parler genügend Aufmerksamkeit auf sich zieht.

Bildausschnitte sind gefährlich. Das sollten Bildwissenschaftler wissen. Der Forschungs-Schwerpunkt Eikones, eines der prominentesten derartigen Zentren im Bereich der deutschsprachigen Bildwissenschaften, hat unter dem Titel Movens Bild einen umfangreichen Tagungsband vorgelegt. Online sucht man nach den Aufsätzen leider vergeblich.

Wer das Cover des Buches erkennt, ahnt ein wenig, was es mit dem Inhalt auf sich hat. Die Fotos aus Thomas Struths Audience Serie können dem Band ein Bild geben, wird lapidar im Vorwort vermerkt. Wie genau das zu verstehen ist, bleibt offen.

Was sehen wir auf dem Buchcover? Da stehen drei junge Menschen. Der eine schaut mit einem erwartungsvollen Lächeln nach oben. Seine Nachbarin stiert in dieselbe Richtung, wobei sie mit beiden Händen den Schulterträger ihrer Tasche hält. Eine Dritte blickt in die Kamera, ein wenig misstrauisch, als hätte sie die Regieanweisungen nicht richtig verstanden. Im Hintergrund sehen wir einen älteren Herren in einem roten Hemd. Er hält einen Hut und scheint einer Unterhaltung zuzuhören, die sich jenseits des Frontcovers abspielt.

Was die jungen Menschen so in seinen Bann zieht, wird uns vorenthalten. Wer sich auskennt oder das Bild im Internet sucht, wird unter den Stichworten Thomas Struth und Audience rasch fündig. Die Betrachter stehen vor Michelangelos Skulptur David, gesehen in der Galleria dell’Accademia in Florenz. Damit nimmt das Bild vorweg, was das Buch erfüllt. Die Betrachter befinden sich in einem Museum und das Buch handelt von Kunst, vor allem jedenfalls.

Die große Mehrzahl der Beiträge widmen sich recht konventionellen kunsthistorischen Themen. Das wirkt ein wenig seltsam. Den nicht nur hat sich die Kunst von den Bildern entfernt, sondern auch die meisten Bilder, von denen wir umgeben sind, entstammen keinesfalls dem Bereich der Kunst. Abseits der Kunst sind gerade einmal 6 von 16 Beiträgen angesiedelt. Andreas Cremonini widmet sich dem Glanz und Glamour in der Werbung und erprobt sich daran mit phänomenologischen Methoden. Hermann Kappelhoff untersucht einmal mehr Eisensteins Theorie des Bewegungsbildes, ein beliebter Gegenstand der Geisteswissenschaften. Heike Behrend beschäftigt sich mit dem etwas abgelegenen, aber nichtsdestoweniger spannenden Thema des islamischen Bilderverbots an der Ostküste Kenias. Der Theologe Christoph Markschies macht sich Gedanken über Kosmologie und Weltbilder des frühen Christentums. Schließlich sucht Sybille Peter nach Evidenz in PowerPoint-Präsentationen.

Den vielen Kunsthistorikern, die ansonsten in dem Band schreiben, hätte freilich das Unglück auffallen können, das sie mit der Wahl ihres Titelbildes anrichten. Es wird der Absicht des Künstlers Thomas Struth alles andere als gerecht. Er arbeitet mit Analogaufnahmen, die so gut wie nie nachträglich bearbeitet oder gar beschnitten werden. Soweit wie möglich versucht er den Eindruck eines Ortes und eines Moments zu erhalten. Dazu trägt auch die Größe seiner Bilder bei. Das Format von mehr als drei Meter Breite und fast zwei Meter Höhe sorgt dafür, das man den Figuren beinahe in Lebensgröße gegenüber tritt. In der Ausstellung in der Galerie Marian Goodman 2004 hat Struth die ganze Serie der 16 Fotos gezeigt. Sie sind fast alle vom selben Standpunkt vor Michelangelo’s Skulptur David aufgenommen. Der Umschlag des Buches verkleinert die Bilder nicht nur auf 12 cm, sondern schneidet den Figuren auch noch durchweg die Beine ab. Wer sich die lebensgroßen Tableaus als Serie vorstellt, dem wird sofort klar, wie weit das Buchcover die Intentionen des Künstlers verdreht und aus einer tatsächlich bewegenden Evidenz ein läppische Glotzen macht.

_______

Movens Bild. Zwischen Eivdenz und Affekt von Gottfried Boehm, Birgit Mersmann, und Christian Spies. EUR 39,90

Hier 700, dort 2000 Fotos, die nicht veröffentlicht werden. Wir wissen nur, dass es die Bilder gibt. Und wir kennen die Orte, an denen sie entstanden. Hier Berlusconis Villa auf Sardinien. Dort einige US-Militärgefängnisse, wie das berüchtigte Abu Ghraib in Bagdad. Aber es gibt die Bilder nicht zu sehen, sondern nur Beschreibungen der Szenerien, die kaum unterschiedlicher sein könnten.

Die Aufnahmen zeigen unter anderem leicht bekleidete junge Frauen bei der letzten Neujahrsparty Berlusconis in der Villa Certosa. Eingriff in die Privatsphäre klagt der Anwalt des Präsidenten. Nichts von Belang, jedenfalls nicht aus seiner Kamera, entgegnet der Fotograf Antonello Zappadu. Die Polizei konfiszierte seine Bilder.

Im anderen Fall sind es amerikanische Altlasten, die nach vier Jahren wieder ans Licht der Öffentlichkeit kommen, weil Präsident Obama sie zeigen wollte. Diesmal handelt es sich nicht um Szenen der Erniedrigung und psychischer Folter, wie bei der ersten Auskopplung aus den Gefängnis-Alben der Weltmacht. Nein, es sollen regelrechte Vergewaltigungen dabei sein, in Bild und Film. Generalmajor Antonio Tabuga, der die Untersuchung in Abu-Ghraib damals geleitet hat, schilderte die Bilder bereits 2004 in seinem abschließenden Bericht. Mindestens ein Bild zeigt einen amerikanischen Soldaten offenbar dabei, wie er eine weibliche Gefangene vergewaltigt. Ein anderes, so heißt es, zeigt wie ein männlicher Übersetzer einen männlichen Gefangen vergewaltigt, weiß die Presse. Auf Anraten der Armeeführung wurde bislang von der Veröffentlichung abgesehen. Die ohnehin schwierige Situation der Amerikaner in Afghanistan und Pakistan hätten sie mit Sicherheit nicht eben leichter gemacht.

Was sehen wir mehr auf den Bildern, als wir uns von den Beschreibungen her ohnehin vorstellen können? Wo liegt der Unterschied zwischen dem Text und dem Bild? Es macht kaum Schwierigkeiten, sich Berlusconi unter einer Horde pubertierender Mädchen vorzustellen. Genauso wenig einige amerikanische GIs oder irakische Wärter, die sie sich über Gefangene hermachen. Es sind Filmszenen, denen man Gesichter aufprägt. Der Unterschied liegt anderswo. Die Bilder beseitigen jeden Zweifel. Und zwar nicht, weil sie wahr wären. Sondern weil sie die Vorstellungen aller in ein gemeinsames Muster zwingen. Einmal gesehen, glaubt man sich von nun an Teil einer gemeinsamen Vorstellung, die alle Betrachter teilen. Von da ab werden die Bilder zu einer Schablone, die sich der Wirklichkeit aufprägen. Sind die Bilder einmal gezeigt, werden Berlusconi oder der amerikanische Soldaten zu dem Akteur ihrer Bilder. Solange nur die Beschreibung nur auf die Möglichkeit der Ereignisse darlegt, kommt dieser Effekt nicht zustande. Sobald die Bilder einmal da sind, schieben sie sich der Wirklichkeit quasi unter. <ahref=”http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/5395830/Abu-Ghraib-abuse-photos-show-rape.html”>The mere description of these pictures is horrendous enough, take my word for it., sagt der Generalmajor Taguba wohl zurecht. Aber die Bilder sagen nicht mehr als die Worte. Sie greifen in die Welt ein, aus der die Worte heraus gesprochen werden.